The US film Project Hail Mary is Hollywood’s message of peace for Easter 2026. Technically, in terms of acting, and in its content, it is brilliant—and immensely important.
The Astronaut is not an astronaut. I am not an astronaut – astronot! The ’not‘ in astronaut, teacher Ryland Grace explains emphatically to Commander Eva Stratt. In the original version, this film is even better because it preserves the wordplay. In the dubbed version, that gets lost—yet the film is still highly recommended.
Project Hail Mary. German title: Der Astronaut. USA 2026. Directed by Phil Lord and Christopher Miller. Based on the book Project Hail Mary by Andy Weir. Starring Ryan Gosling, Sandra Hüller and others. 156 minutes.
Amid the cult of personality surrounding the actors Ryan Gosling and Sandra Hüller, something of the film’s true focus may get lost: overcoming (cultural) boundaries. That is why I will point out here what Project Hail Mary is really about.
Filmposter ‚Project Hail Mary‘, Detail
The film Project Hail Mary – The Astronaut (German title) tells the story of two chosen individuals in space, sent there by their respective societies to save their planets. Up there, they encounter each other unexpectedly and face the question: How do I respond to someone who, at first glance, is so radically different from me?
‚Hail Mary‘ means figuratively ‚last attempt.’* For me, the film carries this message: People of this planet, open your heart to your neighbor and close your ears to the warmongers! Above all, see what unites us, and do not be afraid of what sets us apart! You have this last chance.
In the film, the human Dr. Ryland Grace and the alien Rocky share the same mission, though they do not realize it at first. Rocky is a spider-like being made of rock from the planet Erid. They come from different galaxies, look completely different, and communicate in different ways. When they choose to see what they have in common rather than what divides them, they save themselves—and their fellow humans and Eridians.
Rock formation in Africa
Their stars are threatened by the same enemy: the Astrophages. In one attack by these star-destroyers, Dr. Grace gets injured. When he can no longer press the button connecting him to the vital oxygen supply, Rocky risks his life. He leaves his life-sustaining gelatinous pressure chamber to reach the control panel and press the button.
Not through wars, but through cooperation; not through division, but only through what we share—this is how we preserve ourselves and our planet(s).
At another moment, Dr. Grace is on his way back to Earth. But he realizes that Rocky, who is on his way back to Erid, will die. Only he, Dr. Grace, can prevent that. Should he use the remaining fuel in his spacecraft to return to Earth—or to fly to his friend Rocky’s ship? He has enough fuel for only one journey.
Perhaps approaching one another is easier in space. In the void, we see more clearly that something universal connects us. Up there, far from home, when the last two face each other—Rocky, the rock-like being, and Dr. Grace, the human—the question fills the universe: conflict or cooperation? How do I respond to the alien? Though for Rocky, it is the human Dr. Grace who is the alien.
That is the message: Whether American or Russian, Iranian or Israeli—we can always become friends if we pursue a common goal. If we place what unites us above what divides us. For this goal, we can use our universal language.
Recently, I visited the Notre-Dame Cathedral. Every day, thousands from all over the world stream into its sacred halls and admire the enduring message of this structure—rebuilt after the catastrophic Notre-Dame fire of April 2019.
Cathedral Notre-Dame, Paris, March 2026
People in the church also speak the thousand languages of the world at Easter 2026. At first they speak quietly, then louder and louder, until the murmur swells. At a certain noise level, an automatic loudspeaker announcement comes on: “’Shhhhhheeeeeeeeeee.‘
Only after this long sound comes the sentence: ‚Silence, s’il vous plaît! Silence please! Silencio por favor!’—’Be quiet‘ spoken in three languages by three different voices. But this verbal part would not have been necessary. The ‚Shhhhhheeeeeeeeeee‘ alone immediately reduced the noise level. Everyone in the church associates it with the request to be quiet.
This reminded me of the universal language beyond vocabulary. Whether it is ‚Shhhhhheeeeeeeeeee‘ or a finger placed before the lips, or many other wordless gestures that is understood without words. ‚Shhhhhheeeeeeeeeee‘ in a church, mosque, synagogue, or any other sacred place is enough to tell everyone: be quiet—respect what is sacred to others!
Sunset on the Danube
Many leaders, like heads of state and government, however, emphasize only what divides peoples. They are demagogues who explain what separates us. They claim that the enemies are those from the different culture. Yet what divides us is far less in quantity. If we focus only on that, we all lose. Wars and conflicts follow that never end. It is a trap we do not have to fall into.
The greatest enemies of our freedom often come from within. By contrast, the best friends are sometimes those we have newly gained from other cultures—just like Rocky and Dr. Grace in the movie. At first, they see what divides them—it is so obvious—but at the same time, they seek what they have in common. The universal language helps them in this: shared gestures and shared values beyond the cultural divide.
Applied to today’s situation on Earth, this means: If we seek out and strengthen what is universal—and thus what we have in common as human beings rather than what divides us —peace emerges. Then we agree on common goals and negotiate necessary compromises. This will lead to greater prosperity for us, in the sense of a better quality of life, than the anger of individual leaders ever could. The film shows how this can be done. A masterpiece at the right time.
* Also, Hail Mary pass, Hail Mary shot: (in sports) a last throw or long-distance shot in a final attempt to win the game.
Der US-Film „Der Astronaut“ ist die Friedensbotschaft aus Hollywood zu Ostern 2026. Technisch, schauspielerisch und inhaltlich brilliant und immens wichtig!
Der Astronaut ist kein Astronaut. I am not an astronaut – astronot! The not in astronaut, erklärt der Lehrer Ryland Grace der Kommandantin Eva Stratt energisch. Im Original ist auch dieser Film besser, weil er die Wortwitze überträgt. In der synchronisierten Fassung geht das unter und trotzdem ist der Film unbedingt zu empfehlen.
„Project Hail Mary“. Deutscher Titel: „Der Astronaut„. US 2026 Director: Phil Lord, Christopher Miller. Beruht auf dem Buch „Project Hail Mary“ by Andy Weir. Besestzung: Ryan Gosling, Sandra Hüller u.a. 156 min
Im Personenkult um die Darsteller Ryan Gosling und Sandra Hüller geht etwas der Fokus des Films verloren: das Überwinden von (kulturellen) Grenzen. Daher erzähle ich hier von dem, um was es in Project Hail Mary eigentlich geht.
Filmplakat „Der Astronat“, Ausschnitt
Der Film Project Hail Mary – Der Astronaut erzählt die Geschichte von zwei Auserwählten im Weltall, die von ihren jeweiligen Gesellschaften dorthin entsandt wurden, um ihren Planeten zu retten. Dort oben treffen sie unerwartet aufeinander und stehen vor der Frage: Wie reagiere ich auf einen, der auf den ersten Blick so krass anders ist als ich?
Hail Mary wörtlich übersetzt „Ave Maria“ heißt im übertragenen Sinne „letzter Versuch“, last try*! Der Film Project Hail Mary hat für mich diese Botschaft: Menschen auf diesem Planeten, öffnet die Herzen für den Nachbarn und schließt die Ohren für die Kriegstreiber! Seht vor allem das, was uns eint, und habt keine Angst vor dem, was uns unterscheidet! Ihr habt diese letzte Chance.
Im Film haben der Mensch Dr. Ryland Grace und der Alien, der Rocky genannt wird, die gleiche Mission, doch sie wissen das zuerst nicht. Rocky ist ein spinnenartiges Lebewesen aus Felsgestein vom Planeten Erid. Sie beide kommen aus unterschiedlichen Galaxien, sehen völlig anders aus und kommunizieren mit anderen Mitteln. Als sie sich entscheiden, das Gemeinsame vor dem Trennenden zu sehen, retten sie sich und ihre Mit-Menschen und Mit-Eridianer.
Felsformation in Afrika
Ihre Sterne werden von dem gleichen Feind bedroht: den Astrophagen. In einem Angriff dieser Sternenzerstörer wird Dr. Grace verletzt. Als er den Knopf, der ihn an die wichtige Sauerstoffversorgung anschließt, nicht mehr aus eigener Kraft drücken kann, riskiert Rocky sein Leben. Er schlüpft aus seiner lebensspendenden gallertartigen Druckkammer, um zur Armatur zu gelangen und den Knopf zu drücken.
Nicht durch Kriege, sondern durch Zusammenarbeit, nicht durch das Trennende, sondern nur durch das Gemeinsame, erhalten wir uns und unsere(n) Planeten.
Ein anderes Mal ist Dr. Grace auf dem Weg zurück zur Erde. Doch er erkennt, dass Rocky, der auf dem Weg zurück zu Erid ist, sterben wird. Nur er, Dr. Grace, kann das verhindern. Nutzt er nun den restlichen Treibstoff im Tank seines Raumschiffes, um zur Erde zu gelangen oder zum Raumschiff seines Freundes Rocky zu fliegen? Er hat nur Treibstoff für einen Weg.
Vielleicht ist das Aufeinanderzugehen im Weltall einfacher. Im Nichts sehen wir klarer, dass etwas Universelles uns verbindet. Wenn dort oben fernab der Heimat sich die letzten zwei gegenüberstehen, Rocky das Felsenwesen und Dr. Grace der Mensch, steht die Frage im (Welt-)Raum: Kampf oder Kooperation? Wie reagiere ich auf den Alien? Wobei für Rocky der Mensch Grace der Alien ist.
Das ist die Botschaft: Ob Amerikaner oder Russe, Iraner oder Israeli – immer können wir Freunde werden, wenn wir ein gemeinsames Ziel verfolgen. Wenn wir das Gemeinsame vor dem Trennenden setzen. Dazu können wir die universelle Sprache benutzen.
Kürzlich war ich in der Notre-Dame von Paris. Täglich strömen Tausende aus aller Welt in die heiligen Hallen und bestaunen die unvergängliche Botschaft dieses Bauwerks – wieder aufgebaut nach dem katastrophalen Brand im April 2019.
Kathedrale Notre-Dame, Paris, März 2026
Die Menschen in der Kirche sprechen auch zu Ostern 2026 die tausend Sprachen der Welt. Erst sprechen sie leise, aber dann immer lauter werdend, so dass das Gemurmel anschwillt. Ab einem bestimmte Geräuschpegel schaltet sich eine automatische Lautsprecheransage ein: „Schschschscheeeeeeeeeee“.
Erst nach diesem langen Ton kommt der Satz „Silence s’ils vous plaît! Silence please! Silencio por favor! „Sei leise“ auf drei Sprachen von drei verschiedenen Stimmen gesprochen. Aber dieser Wortteil wäre gar nicht nötig gewesen. Denn allein das Schschschscheeeeeeeeeee brachte den Lärmpegel sofort herunter. Ein jeder in der Kirche verbindet das mit der Aufforderung, leise zu sein.
Das erinnerte mich an die universelle Sprache, die jenseits der Vokabeln liegt. Ob es das Schschscheeeeeeeee oder der Zeigefinger vor den Lippen ist oder die vielen anderen wortlosen Gesten, die ohne Worte verstanden werden. „Schschscheeeeeeeee“ in einer Kirche, Moschee, Synagoge oder sonstigem Heiligtum reicht, um allen zu sagen: Sei leise – achte das, was anderen heilig ist!
Sonnenuntergang Donau
Viele Führer, wie Regierungs- und Staatsoberhäupter, betonen hingegen nur das Trennende zwischen den Völkern. Es sind Volksverführer, die erklären, was uns unterscheidet. Sie sagen die Feinde, sind die aus der anderen Kultur. Dabei ist das Trennende mengenmäßig viel weniger. Wenn wir nur dahin schauen, verlieren wir alle. Dann folgen Kriege und Konflikte, die nie aufhören. Das ist eine Falle, in die wir nicht tappen müssen.
Die größten Feinde unserer Freiheit kommen oft von innen. Hingegen sind die besten Freunde manchmal die, die wir aus anderen Kulturen neu hinzugewonnen haben, so wie im Film der Außerirdische Rocky, der der wichtigste Freund von Dr. Grace wurde. Beide sahen zwar zuerst das Trennende, es war offensichtlich, aber sie suchten sofort auch das Gemeinsame. Dazu half ihnen die universelle Sprache: gleiche Gesten und gleiche Werte, jenseits von Kultur.
Auf die heutige Situation der Erde übertragen, heißt das: Wenn wir das Universelle und damit das Gemeinsame zwischen uns Menschen suchen und ausbauen, anstatt was uns voneinander trennt, entsteht Frieden. Dann einigen wir uns auf gleiche Ziele und verhandeln notwendige Kompromisse. Das wird uns allen mehr Wohlstand, im Sinne von einem guten Leben, bringen, als die Wut einzelner Führer es je könnte. Wie das geht, zeigt der Film. Ein Meisterwerk zur richtigen Zeit.
*Hail Mary: Gegrüßet seist du, Maria. Ave Maria!
Hail Mary pass, Hail Mary shot: (im Sport) letzter Wurf, letzter Schuss aus großer Entfernung, um das Spiel noch zu gewinnen.
Myanmar – the name sounds like a great promise. Go there and you will find yourself… But sorry, this is merely an outsider’s illusion – a projection onto a faraway, unfamiliar place in Southeast Asia, bordered by China, Laos, Thailand, Bangladesh, and India. And confusion deepens with its shifting names (Burma until 1989) and relocated capitals. Today, it is almost inaccessible.
Photo by Vincent Haiges, armed resistence, May 2025, Myanmar
Myanmar is not a paradise. It is a nation torn and fractured – pulled in opposing directions by different powers both within and beyond its borders until today.
This week’s opening at Willy-Brandt-Haus in Berlin-Kreuzberg of the exhibition “Myanmar – State of Uncertainty” draws us outsiders directly into this dilemma. Beauty and destruction, dreaming people and armed youths, ancient temples and crumbling cities – all appear within a single frame, a single photograph.
View to the audience during the panel at the exhibition’s opening.
To me, it feels as if a people have been misguided, seduced and controlled – at times by foreign forces, at others by domestic dictators, and often through the visible or silent complicity of both. The people’s dreams lie shattered. Their homes and cities are devastated. And yet – in what might be the quiet miracle of life – one still finds hope and joy in their faces, in the landscape, in the effusive nature.
Wandering through the exhibition’s three areas – each featuring a different photographer – visitors are taken on a visual journey: first, the architecture of Myanmar’s three different capitals, shaped by past and present regimes; then the Burmese people’s life blossoming during the latest brief democratic opening between 2011 and 2021; and finally, the ongoing struggle between the military junta and the armed resistance.
Panel with the three artists and moderator, from left to right: Franz Xaver Augustin (former director of Goethe-Institut Myanmar), Nora Bibel, Vincent Haiges and Wolfgang Bellwinkel.
The exhibition’s title, State of Uncertainty, encompasses it all. The three contributing photographers – Wolfgang Bellwinkel, Nora Bibel and Vincent Haiges – addressed it pointblank. In fact, to me, State of Uncertainty also captures more: the broader condition of our one world, of our nations, our political driving forces, our individual dreams and shared goals.
“Democracy is not a structure, it’s a culture”, states Ma Thida, the remarkable Burmese human rights activist, who spent more than six years in prison for her personal convictions. She emphasizes that free elections are not enough. What is needed most is a shared understanding of the essence of democracy. It’s fragile constitution can persist only by active civic commitments. Or – we might call it – through the democratic culture of a people.
Human rights activist, Burmese Ma Thida, at Willy-Brandt-Haus.
Much more could be said about theses photographs that may be symbolic for the hidden battles of our time. Myanmar’s state of uncertainty may be taken as an example for the uncertainty of democracies now all over the world.
The exhibition runs until September 21, 2025 – open Tuesday to Sunday, from 12 to 6 pm. Willy-Brandt-Haus, Stresemannstr. 28, 10963 Berlin. Admission is free. ID required.
Israel must not be left alone by its friends. This includes constructive criticism and support from Germany in building the peaceful coexistence of two peoples.
Look away again? 80 years after the end of the Shoah? These days mark 80 years since the end of World War II. A war that Germany started by attacking its neighbor Poland. Nazi Germany went on to attack other countries in Europe, such as France, the Netherlands and occupied them. The Nazi regime waged war not only against states, but also against peoples who, then as now, live across national borders. This second simultaneously occurring war was waged exclusively against unarmed civilians. It was a genocide against the Jewish people, but also against the Sinti and Roma and against Poles.
In my conversations with eyewitnesses from the Nazi era and survivors of the German-Jewish population, one thing became clear to me: Jewish civilians felt utterly powerless. At a certain point, the trap snapped shut and there was no escape. They could no longer cross borders and could not leave either Germany or the areas occupied by Germany. They were also powerless within those borders. Some tried to hide, but many were found. It is this utter hopelessness of the situation for Jews at the time that today forces a comparison to me with the situation of Palestinians in the Gaza Strip: Escape excluded.
Dome of Rock and Wailing Wall
Palestine and Israel
Of course, the events that led to the now and then current situations are not comparable. The so-called Third Reich was the aggressor more than 80 years ago and sought to exterminate the Jewish people. Israel, after the worst pogrom against Jews since the Shoah in October 2023, is now attacking the terrorist organization Hamas in the Gaza Strip to destroy it. Since the Israeli offensive began, over 50,000 people in Gaza have died, mostly children, women, and the elderly: that are unarmed civilians. The Israeli leadership accepts these casualties, both Palestinian and the Jewish hostages alike.
Then as now, innocents live in an “open-air prison.” Not in a closed building, but in what is essentially their homeland. Yet they cannot leave the embattled territory, as would normally be possible. The same reasons that have driven so many refugee movements in this and the past century. In Gaza, there is no place to hide: not in hospitals, schools, mosques, refugee shelters, by the sea, in olive groves, in the rubble, in plain sight on the streets, nor even in clearly marked ambulances. The sky over Gaza is their hell. Women, children, the elderly, and the young can be killed by Israeli bombs at any time and in any place. It is a completely hopeless situation for the people of Gaza.
How is the free world responding? What is Germany doing today?
A few days ago, hearings began at the International Court of Justice in The Hague regarding Israel’s obligation to allow humanitarian aid into Gaza. Since early March, Israel has imposed a total blockade, halting all aid deliveries. The Israeli government refuses to cooperate with the UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees (UNRWA) in Gaza, accusing it of being infiltrated by Hamas members. A ruling by the court may take months. It could compel Israel to allow aid deliveries again.
UN Secretary-General António Guterres has, since October 2023, been working to prevent escalation and further loss of life on both sides. Before the Israeli army invaded Gaza in November 2023, he called for international humanitarian law to be upheld. He said: Israel must not collectively punish the Palestinian people. Israel reacted harshly, accusing Guterres of downplaying the Hamas attack of October 7 and demanded his resignation. In October 2024, Israel declared him persona non grata, saying he was biased and had taken the side of Israel’s enemies. When Guterres tried to visit Gaza when standing before the closed gate, he was denied entry.
The United Nations, UN
The UN Secretary-General represents all peoples. He condemned Hamas terror against Israelis just as he condemned the killing of civilians by Israeli rockets. Calling him biased shows Israel’s misunderstanding of the role of the United Nations. The UN was founded in autumn 1945 after the greatest catastrophe in human history. One of its core missions is to guarantee universal human rights. The UN and its agencies serve all peoples of the world. These human rights apply everywhere, always, and to everyone—including peoples not officially represented in the UN, such as the Palestinians. Israel’s maxim, “If you’re not with us, you’re against us”, is incompatible with the principles of the UN.
Germany is in a diplomatic dilemma. On the one hand, the German government has repeatedly urged Israel to comply with humanitarian law in Gaza, most recently in April 2025 in a joint declaration by Foreign Minister Annalena Baerbock and her counterparts from France and the UK. They demand: Israel must lift the blockade. The conflation of humanitarian aid with the fight against a terrorist entity is unacceptable. On the other hand, Baerbock has consistently emphasized Israel’s right to self-defense. In September 2024, when the UN General Assembly voted for Israel’s withdrawal from occupied Palestinian territories, Germany abstained. When the International Criminal Court (not a UN body) issued arrest warrants in November 2024 for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and former Defense Minister Yoav Gallant, the German government responded with ambiguity. It expressed support for the ICC, but also emphasized the special nature of Germany’s relationship with Israel due to its history.
Germany’s dilemma
This stance is like spinning on one’s own axis: no real movement in any direction that would send a clear signal. The often-quoted phrase that “Israel’s security is Germany’s raison d’état” adds to the confusion. Former Chancellor Angela Merkel coined the phrase in 2008 in a speech to Israel’s parliament. Baerbock has repeatedly clarified that this does not mean unconditional support for the current Israeli government’s policies. According to the German government, this raison d’état stems from Germany’s special responsibility for Israel’s right to exist. A responsibility rooted in the Holocaust, which ended exactly 80 years ago.
But what else could responsibility for the Jewish state mean? Israel is not helped when its allies refrain from expressing criticism. Clear words both in public and in private are especially needed from those whose support is certain. Germany supplies Israel with weapons. If these are used in violation of international law or even to commit war crimes, it will be required more than friendly engagement. Responsibility for the use of German-supplied weapons demands critical questions and if necessary, a halt to further deliveries.
Democracies are built on criticism
Germany lacks a public debate about Israeli government policy. This is not because Israel counters every form of criticism harshly. Many states do. Rather, the question arises: can one criticize Israel when one’s own nation nearly exterminated the Jewish people? The answer is yes, of course. Criticism helps identify and correct mistakes. Democracies thrive on criticism, both internally and among allies. Especially among allies, criticism is vital for survival. What else should governments respond to, beyond the will of their citizens? Such debates must take place in the UN, the EU, and between national governments. The rulings of international courts provide guidance. Accepting them is vital for all democracies. It’s vital, since to whom we may refer to, if our democracy is at stake some day in future?
The lack of or weak public debate on Israel’s actions in Gaza in the world sends the wrong signal to Israeli society. Critical voices in Israel receive no external support. Yet such signals and support are crucial for minority voices political or ethnic in any democracy. In April 2025, between Israel’s memorial days for war and Shoah victims, 350 authors signed an open letter opposing the Gaza war. Relatives of the few remaining hostages have repeatedly criticized their government’s stance. These voices are the core of Israel’s democracy.
Peaceful coexistence of peoples
What ensures the survival of both people, is right.
It would be a grossly misguided show of support if recently inaugurated German Chancellor Friedrich Merz were to receive Israeli Prime Minister Netanyahu in Germany. This would legitimize the Israeli government, and all of its recent actions. It would also breach International Criminal Court rules, as Netanyahu would have to be arrested. Much is at stake. Israel may destroy its own future for generations if both Palestinians and Israelis are driven by hatred and revenge. Germany, meanwhile, loses credibility in the UN and in many uninvolved countries. If German politicians in the future call on other countries to uphold human rights or the rule of law, the accusation of double standards will be inevitable.
The German public must also ask which expressions of opinion are permitted and which are not. It seems undemocratic if the German government quickly suspects public protests towards Israeli actions of antisemitism. A clear distinction must be made. Criticism of the Israeli government that acknowledges Israel’s right to exist while demanding universal human rights for both Jews and Palestinians is not antisemitism. On the contrary: such criticism is essential to prevent antisemitism.
Peoples of the world = Gaza
“Peoples of the world!” called the Mayor of West Berlin, Ernst Reuter, in September 1948 to governments around the world. “Look upon this city!” He meant that the free world must not abandon this besieged piece of a city. The Russian occupiers had blocked all access routes in and out of West Berlin. In response, the Allies launched the legendary Berlin Airlift, already underway when Reuter spoke. For over a year, former enemies, the U.S., France, and the UK, supplied West Berliners with essential goods. The message was clear: We will not abandon the trapped.
That’s the point now as well. The Israeli government must immediately allow humanitarian aid back into Gaza. The new German government must support in its own interest international organizations and demand the humanitarian supply of Gaza’s people and even against Israel’s objections. That would be the right signal of reconciliation for May 8, 2025. Supporting Israel and aiding the suffering civilians in Gaza are one and the same thing: it is a human imperative.
Israel darf nicht alleine gelassen werden von seinen Freunden. Dazu gehört konstruktive Kritik und Unterstützung aus Deutschland beim Aufbau der friedlichen Koexistenz zweier Völker.
Schon wieder wegschauen? 80 Jahre nach Ende der Shoah? In diesen Tagen vor 80 Jahren endete der Zweite Weltkrieg. Ein Krieg, den Deutschland begann mit dem Angriff auf seinen Nachbarn Polen. In der Folge griff Nazideutschland auch weitere Länder in Europa an wie Frankreich oder die Niederlande und besetzte sie. Das Naziregime führte nicht nur Krieg gegen Staaten sondern auch gegen Völker, die damals wie heute staatenübergreifend leben. Dieser zweite gleichzeitig stattfindende Krieg richtete sich ausschließlich gegen unbewaffnete Zivilisten. Es war ein Völkermord an dem jüdischen Volk, aber auch an den Sinti und Roma sowie an Polen.
In meinen Gesprächen mit Zeitzeugen aus den Nazijahren und Überlebenden der deutsch-jüdischen Bevölkerung, ist mir eines deutlich geworden: Die jüdischen Zivilisten hatten das Gefühl, absolut ausgeliefert zu sein. Ab einem bestimmten Zeitpunkt schnappte die Falle zu und es gab kein Entrinnen. Sie konnten die Grenzen nicht mehr übertreten und weder Deutschland noch die von den Deutschen besetzten Gebiete verlassen. Auch innerhalb der Grenzen konnten sie sich nicht schützen. Manche versuchten sich zu verstecken. Aber viele wurden entdeckt. Es ist diese komplette Aussichtslosigkeit der damaligen Lage der Juden, die sich mir als Vergleich heute mit der Situation der Palästinenser im Gazastreifen aufdrängt: Flucht ausgeschlossen.
Felsendom und Klagemauer
Palästina und Israel
Selbstverständlich sind die Ereignisse, die zu diesen beiden Zuständen geführt haben und jeweils zeitlich davor liegen, nicht vergleichbar. Das so genannte Dritte Reich ist vor mehr als 80 Jahren der Kriegstreiber und will das jüdische Volk vernichten. Israel greift nach dem schlimmsten Pogrom seit der Shoah im Oktober 2023 an jüdischen Menschen, die dafür verantwortliche Terrororganisation Hamas im Gazastreifen an, um diese zu vernichten. Seit dem Einsatz gegen die Hamas sind über 50.000 Menschen im Gazastreifen gestorben. Davon überwiegend Kinder, Frauen, Alte und damit unbewaffnete Zivilisten. Die israelische Führung nimmt diese Opfer in Kauf: Das gilt für palästinensische wie für die jüdischen Geiseln gleichermaßen.
Damals wie heute leben Unschuldige in einem „offenen“ Gefängnis: Es ist kein geschlossenes Gebäude, sondern im Grunde ihre Heimat. Sie können das umkämpfte Gebiet aber nicht verlassen, wie es unter normalen Umständen möglich wäre. Wie es etwa die Gründe für die vielen Flüchtlingsströme in diesem und dem letzten Jahrhundert waren. Im Gazastreifen gibt es auch kein Versteck. Weder im Krankenhaus, der Schule, der Moschee, auch nicht in der Flüchtlingsunterkunft, am Meer, oder in den Olivenhainen, nicht in den Trümmern, oder gut erkennbar auf offener Straße und selbst nicht im deutlich als solchen gekennzeichneten Rettungswagen sind die Menschen sicher. Der Himmel über Gaza ist ihre Hölle. Die Frauen, Kinder, Alte und Junge können überall und jederzeit von den Bomben der israelischen Armee getötet werden. Eine völlig aussichtslose Lage für die Menschen im Gazastreifen.
Wie reagiert die freie Welt? Was macht Deutschland?
Vor wenigen Tagen startete die Anhörung am Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen in Den Haag über die Verpflichtung Israels, humanitäre Hilfe in den Gazastreifen zu lassen. Israel hat seit Anfang März diesen Jahres eine komplette Blockade über den Gazastreifen verhängt und damit sämtliche Hilfslieferungen gestoppt. Die israelische Regierung weigert sich, mit dem UN-Hilfswerk für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten, kurz UNRWA, im Gazastreifen zusammenzuarbeiten und beschuldigt diese UN-Agentur von Mitgliedern der Terrororganisation Hamas infiltriert zu sein. Das Urteil des UN-Gerichts kann noch Monate dauern. Es könnte Israel dazu verpflichten, die Hilfslieferungen wieder herein zu lassen.
Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, der UN, António Guterres ist seit den Ereignissen vom Oktober 2023 bemüht, vor einer Eskalation und damit weiteren Toten auf beiden Seiten zu warnen. Vor dem Einmarsch der israelischen Armee im November 2023 forderte er, dass das humanitäre Völkerrecht im Gazastreifen gewahrt werden muss. Israel dürfe die Palästinenser nicht kollektiv als Volk bestrafen. Israel reagierte damals scharf auf diese Kritik und warf Guterres vor, den Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023 zu verharmlosen und forderte seinen Rücktritt. Im Oktober 2024 erklärte ihn die israelische Regierung zur unerwünschten Person. Er sei voreingenommen und hätte sich einseitig auf die Seite von Israels Gegner geschlagen. So wurde dem Chef der UN die Einreise in den Gazastreifen verweigert, als er vor dem geschlossenem Grenzübertritt stand und sich selbst ein Bild machen wollte.
Die Vereinten Nationen, UN
Der UN-Generalsekretär hat per Amt alle Völker im Blick. Er hat den Hamas-Terror auf die Israelis genauso verurteilt wie die Tötung von Zivilisten durch israelische Raketen. Ihn als voreigenommen zu bezeichnen, zeigt Israels Missverständnis für die Rolle der Vereinten Nationen. Die UN wurden im Herbst 1945 nach Ende der größten Menschheitskatastrophe der Geschichte gegründet. Ihre Aufgabe basiert unter anderem darauf, die Einhaltung der allgemeinen Menschenrechte zu garantieren. Die UN, ihre Gremien und Agenturen, dienen daher allen Völkern der Welt. So gelten auch die Menschenrechte überall, zu jeder Zeit und für alle. Sie gelten auch für die wenigen Völker, die gar nicht offiziell in der UN vertreten sind, wie die Palästinenser. Israels Devise „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns“ ist mit dem Statuten der Vereinten Nationen unvereinbar.
Deutschland steckt diplomatisch in der Zwickmühle. Einerseits ermahnte die Bundesregierung mehrfach die israelische Regierung, die Regeln des humanitären Völkerrechts im Gazastreifen einzuhalten zuletzt Ende April mit einer gemeinsamen Erklärung der Außenministerin Annalena Baerbock mit ihren Amtskollegen aus Frankreich und England. Israel müsse die Blockade aufheben. Die Verquickung von humanitärer Hilfe mit dem Kampf gegen eine Terroreinheit sei nicht hinnehmbar. Andererseits betonte Annalena Baerbock immer wieder das Selbstverteidigungsrecht Israels. Im September 2024 bei einer Abstimmung in der UN-Vollversammlung, die den Rückzug Israels aus den besetzten Palästinensergebieten forderte, enthielt sich Deutschland. Als der Internationale Strafgerichtshof, IStGH, im Gegensatz zum Internationalen Gerichtshof kein UN-Organ, im November 2024 einen Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Joaw Galant beantragt, liest sich die Stellungnahme der Bundesregierung wie ein unklares Jonglieren. Man unterstütze den IStGH, gleichzeitig seien die Beziehung zu Israel aufgrund der deutschen Geschichte einzigartig.
Deutschlands Dilemma
Diese Haltung ist wie eine Drehung um die eigene deutsche Achse, aber keine Bewegung in die eine oder andere Richtung, die ein klares Signal senden würde. Für Verwirrung sorgt auch der viel zitierte Satz, die Sicherheit Israels sei deutsche Staatsräson. Die frühere Bundeskanzlerin Angela Merkel prägte diesen Satz in ihrer Rede 2008 vor dem israelischen Parlament. Frau Baerbock hat auf Nachfragen immer wieder betont, dass dies nicht bedeute, dass man die Politik der jetzigen israelischen Regierung bedingungslos unterstütze. Nach Aussagen der Bundesregierung leitet sich diese Staatsräson aus der besonderen Verantwortung Deutschlands für Israels Existenzrecht ab. Die Grundlage dafür ist der von Nazi-Deutschland verübte Völkermord an den Juden, der erst heute vor 80 Jahren zu Ende ging.
Aber wie könnte Verantwortung für den jüdischen Staat noch aussehen? Israel ist nicht geholfen, wenn Verbündete sich nicht trauen, Kritik zu äußern. Gerade von denen, deren Unterstützung sicher ist, sollte es klare Worte geben, vor und hinter den Kulissen. Deutschland liefert Waffen an Israel. Wenn diese völkerrechtswidrig eingesetzt werden, wenn damit sogar Kriegsverbrechen verübt werden, dann ist aber mehr als nur freundschaftliche Einmischung gefragt. Dann gebietet es die Verantwortung Deutschlands für den Einsatz seiner gelieferten Waffen, Israel kritische Fragen zu stellen und je nach Antwort, auch weitere Lieferungen zurückzuhalten.
Demokratie braucht Kritik
Es fehlt in Deutschland eine öffentlich geführte Debatte über die Politik der israelischen Regierung. Diese Debatte wird aus unterschiedlichen Gründen nicht geführt. Das liegt nicht daran, dass Israel jede Art von Kritik scharf kontert. Das machen andere Staaten auch. Sondern die Frage steht im Raum, ob man Israel kritisieren darf, wenn man das jüdische Volk an den Rand des Aussterbens brachte. Die Antwort ist, ja selbstverständlich. Kritik hilft Fehler zu finden und sich zu verbessern. Demokratien leben von Kritik – innerhalb der eigenen Gesellschaft und zwischen Staaten. Gerade Kritik unter Verbündeten ist überlebenswichtig. Woran sonst könnten sich Regierungen neben dem Willen der eigenen Bürger orientieren? Es braucht dazu die Debatten in der UN, in der EU und zwischen nationalen Regierungen. Orientierung geben die Urteile der internationalen Gerichte. Sie anzuerkennen ist Lebenselixier für alle Demokratien dieser Welt. Würden wir es heute nicht tun, auf wen könnten wir uns berufen, wenn unsere eigene Freiheit und Rechte wieder bedroht werden?
Die ausbleibende oder zu schwache öffentliche Debatte an dem Vorgehen Israels im Gazastreifen sendet auch ein völlig falsches Signal in die israelische Gesellschaft. Kritische Stimmen in dem Land erhalten so keine Unterstützung von außen. Dabei sind solche Signale an Minderheiten, politische oder ethnische, in einer Demokratie für die Meinungsbildung und -äußerung immens wichtig. Im April 2025, zwischen den israelischen Feiertagen des Gedenkens an die Opfer der Kriege und der Shoa, haben sich 350 Schriftsteller in einem offenen Brief gegen den Krieg im Gazastreifen geäußert. Auch Angehörige der noch wenigen lebenden Geiseln kritisieren die Haltung ihrer Regierung immer wieder. Diese Stimmen sind der Kern der Demokratie in Israel.
Friedliche Koexistenz der Völker
Richtig ist, was beiden Völkern das Überleben sichert.
Es wäre eine völlig falsch verstandene Unterstützung Israels, wenn der jüngst vereidigte Kanzler Friedrich Merz den israelischen Regierungschef Netanjahu in Deutschland empfangen würde. Damit würden die israelische Regierung und alle ihre Maßnahmen, die diese in den letzten Jahren zu verantworten hat, legitimiert. Es wäre auch ein Bruch mit den Regeln des Internationalen Strafgerichtshof, da Netanjahu verhaftet werden müsse. Es steht viel auf dem Spiel. Israel könnte sich die eigene Zukunft auf Generationen verbauen, weil die Menschen in Palästina und in Israel von Rache und Hass geleitet sind. Deutschland wiederum büßt in vielen unbeteiligten Ländern und in den UN seine Glaubwürdigkeit ein. Sollten deutsche Politiker künftig andere Staaten an die Einhaltung von Menschenrechten oder Rechtsstaatlichkeit erinnern, wäre der Vorwurf naheliegend, es werde mit zweierlei Maß gemessen.
Auch die deutsche Öffentlichkeit muss sich fragen, welche Meinungsäußerung erlaubt ist und welche nicht. Es scheint nach demokratischen Spielregeln nicht glaubhaft, wenn die Bundesregierung öffentliche Proteste an dem Vorgehen Israels schnell unter den Verdacht des Antisemitismus stellt. Hier muss klar differenziert werden. Eine Kritik an der israelischen Regierung, die gleichzeitig das Existenzrecht Israels anerkennt und die allgemeinen Menschenrechte für Juden und Palästinenser einfordert, ist nicht Antisemitismus. Im Gegenteil: Kritik ist notwendig, um Antisemitismus vorzubeugen.
Völker der Welt = Gaza
„Völker der Welt!“, rief der Bürgermeister von Westberlin, Ernst Reuter, im September 1948 den Regierungen in aller Welt zu. „Schaut auf diese Stadt!“ und damit meinte er, dass die freien Staaten dieses Stück eingeschlossene Stadt nicht aufgeben dürfen. Denn die russischen Besatzer hatten im Juni desselben Jahres alle Zufahrtswege zu und von Westberlin abgeriegelt. Daraufhin hatten die Alliierten die legendäre Berliner Luftbrücke gestartet, die zum Zeitpunkt der Rede bereits Monate anhielt. Über ein Jahr lang versorgten die ehemaligen Feinde, die USA, Frankreich und England, die Westberliner mit den lebensnotwendigen Gütern. Die Botschaft war klar: Wir geben die Eingeschlossen nicht preis.
Darum geht es jetzt auch. Die israelische Regierung muss sofort die Hilfslieferungen nach Gaza wieder hereinlassen. Die neue Bundesregierung muss internationale Organisationen in unserem eigenen Interesse unterstützen und die Sicherung der humanitären Versorgung der Menschen in Gaza einfordern, auch gegen die Kritik Israels. Das wäre das richtige Zeichen der Versöhnung zum 8. Mai 2025. Die Unterstützung Israels und der notleidenden Zivilbevölkerung im Gazastreifen, das ist ein und das gleiche: das Menschliche.
Der Besuch des Bundespräsidenten in der Lausitz im Rückblick und was die Gesellschaft jetzt und künftig zusammenhält.
„Wir leben in stürmischen Zeiten“. „Viele sind in unserem Land verunsichert.“ Das sind Sätze aus der ersten Antrittsrede des Bundespräsidenten vom 12. Februar 2017. Frank-Walter Steinmeier fragt damals schon, was ist eigentlich der Kitt, der unsere Gesellschaft im Kern zusammenhält?
Fast schon ein Goethe Spruch! Aber die Frage nach diesem Kitt und wie dieser zu bewahren ist und zu erneuern gilt, das ist es, was den Bundespräsidenten seit seiner Wahl umtreibt. Fortan etabliert er das Format der „Kaffeetafel kontrovers“, um mit mehr oder weniger zufällig ausgewählten Menschen in lockerer Runde ins Gespräch zu kommen.
Foto Steffen Rasche Kaffeetafel kontrovers mit Senftenbergern und dem Bürgermeister von Senftenberg Andreas Pfeiffer (CDU). Zu Beginn noch in Anwesenheit der Presse.
Fünf Jahre später am 13. Februar 2022 nur wenige Tage vor dem Angriff Russlands auf die Ukraine wird Herr Steinmeier wiedergewählt. Er beschwört in seiner Rede den Dialog und wendet sich direkt an den russischen Präsidenten Wladimir Putin. „Suchen Sie mit uns einen Weg, der Frieden in Europa bewahrt!“
Das Staatsoberhaupt zum Anfassen
Die Suche Putins war aber der militärische Sieg über die Ukraine. So dass in diesem Fall die Einladung von Herrn Steinmeier ins Leere lief. Aber die Menschen in Deutschland nehmen sein Angebot dankbar an. Mittlerweile gibt es nicht nur ein Kaffeekränzchen mit ihm, sondern drei Tage den Bundespräsidenten in der eigenen Stadt zum Anfassen. Das ist der Sinn der „Ortszeit Deutschland“. Nicht eine Sendung im Westdeutschen Rundfunk, sondern Tage auch für das Staatsoberhaupt, die er mit den Bürgerinnen dieses Landes verbringen kann – weg von Berlin und den üblichen Amtsgeschäften.
Seit 2022 hat er 14 solcher Reisen in alle Regionen Deutschlands unternommen. Die aktuelle Reise führt ihn in diesen Tagen nach Stadtallendorf in Mittelhessen, einer Stadt mit 22.000 Einwohnerinnen und damit vergleichbar mit der von Senftenberg. Dort weilte er vom 9. bis 11. Mai 2023.
Die See-Metropole in der Lausitz.
Bei seinem Besuch in Senftenberg hatte er den vorübergehenden Amtssitz in ein kleines Hotel mit Denkmal geschützter Fassade am Rande der Fußgängerzone verlegt. Lokale Medien und die Mund-zu-Mund Propaganda ließen immer wieder Menschen zum Hoteleingang kommen, um einen Brief oder Geschenk für den Bundespräsidenten zu übergeben. Das Sicherheitspersonal nahm es entgegen.
Eine Kaffeetafel mit 14 Bürgerinnen
Foto Steffen Rasche Teilnehmende der Kaffeetafel im Parkhotel in Senftenberg im Rahmen der Ortszeit Deutschland vom 9. bis 11. Mai 2023
Die Gruppe, die am zweiten Besuchstag in Senftenberg zur Kaffeetafel kam, war bunt gemischt: Anhänger von der AfD bis zur Linken, Zugezogene, Geflüchtete, Handwerker, Kindergärtnerinnen oder Unternehmerinnen oder andere wie ich. Unter dem Eindruck des Krieges ging es sehr stark um die Frage, inwieweit Deutschland mit seiner finanziellen und militärischen Unterstützung für die Ukraine den Konflikt nur unnötig verlängere, da die Ukraine den Krieg gegen Russland sowieso nicht gewinnen kann. Es gab fast keine Stelle, wo Herr Steinmeier die Contenance verlor – außer bei dieser Behauptung. Er stellte außerdem klar, dass es die russische Regierung sei, die wiederholt gegen Abkommen verstoßen habe.
Neue Jobs sind nicht die alten
Aber ansonsten versuchte er mehr zuzuhören als zu reden. Da er mich nach meiner Einschätzung zur Situation in der Lausitz fragte, beschrieb ich, dass die neuen Arbeitsplätze, die hier mit finanzieller Hilfe der Bundesregierung entstünden, nicht diese seien, die durch den Umbruch wegfielen. Denn es entstehen Jobs für Studierte, für Ingenieurinnen, Mediziner und Techniker. Aber die Industriearbeitsplätze von früher sind das nicht und daher müssen Menschen eben doch wandern – von hier wegziehen und neu hierherziehen. Dadurch entstehe eine Unruhe.
Bundespräsident Steinmeier erhält von mir mein aktuelles Buch „Projekt Klimaschutz“.
Er hat das nicht kommentiert, weil gleich andere etwas ergänzten, was davon wegführte. Zum Ende fragte ich ihn zurück, was denn für ihn wichtig sei. Er sagte, dass er es schön fände, wenn dieses Format auch ohne ihn in Senftenberg fortbestehen könnte. Wenn also Bürgerinnen und Bürger aus ganz unterschiedlichen sozialen Schichten, ethnischen Herkünften und Berufs- und Altersgruppen sich treffen und respektvoll im Umgang miteinander diskutierten.
Gespräche sind das Gegengift
Es geht unserem Bundespräsidenten um den Austausch über alle Grenzen hinweg. Das ist dabei völlig klar geworden. Das ist seine Antwort auf die Frage von vor 8 Jahren. Der offene, umgänglich geführte Austausch ist der Kitt, der unsere Gesellschaft im Kern zusammenhält. Gespräche sind das Gegengift zu einem Zerbröseln der Gesellschaft. Sie können dort heilen, wo sich Gruppen verkapseln, in Nischen zurückziehen und den Austausch blockieren. Dann wirken sie als Gegengift gegen Spaltung und Feindschaft.
Der Dialog mit demokratischen Regeln geführt ist entscheidend für den inneren aber auch für den äußeren Frieden. In einer Zeit, in der Europa seit drei Jahren Krieg erlebt, die NATO als Schutzschild in Frage steht, braucht es mehr Zusammenhalt in Europa und vor allem auch innerhalb Deutschlands. Eine Gesellschaft, die innerlich auseinandertreibt, wird zur leichten Beute für den Angriff von außen – sei es medial oder militärisch. Dann ist der Kitt dahin.
Warum gestatten Sie es, Herr Bundeskanzler, dass Autobahnen neu gebaut werden, auch sogenannte Teilstücke, wenn doch diese Infrastrukturmaßnahmen heute gesamtgesellschaftlich und langfristig mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen?
Am 7.3 2023, einen Tag vor dem internationalen Frauentag, war Bundeskanzler Olaf Scholz in Cottbus zum Kanzlergespräch. Meine Frage übereichte ich ihm schriftlich mit meinem Buch als Geschenk im Anschluss an die Gesprächsrunde.
Im Buch „Projekt Klimaschutz – Was jetzt geschehen muss, um noch die Kurve zu kriegen“, S. 285-288, führe ich u.a. aus, dass so gut wie jeder Autobahnneubau in der Summe mehr Kosten für die Gesellschaft verursacht als Nutzen bringt. Nutzen haben – wenn überhaupt – nur wenigen Anrainer oder Unternehmerinnen und das auch nur vorübergehend.
Kanzler Olaf Scholz erhält mein Buch als Geschenk
Ich begrüße technischen Fortschritt, wo er vorwärtsgewandt ist und sich den neuen Umweltbedingungen stellt und Probleme wie den Klimawandel, Armut und Ungleichheit lösen hilft. Maßnahmen aus einer alten Gewohnheit heraus als technischen Fortschritt zu definieren unter heute völlig veränderten Rahmenbedingungen ist bestenfalls unnötig aber meistens schädlich, Geldverschwendung und Gemeinwohlvernichtung.
Die Bundesregierung hat von 2018 – 2020 insgesamt sieben Mrd. Euro für den Bau neuer Autobahnen investiert und im gleichen Zeitraum 148 Mio. Euro für neue Radwege (Quarks-Sendung, WDR, 2.3.2023). Die jährlich anfallenden Instandhaltungskosten für das Autobahnnetz in Deutschland belaufen sich auf etwa noch einmal die gleiche Summe bzw. ein Vielfaches davon.
Wir leisten uns ein Autobahnnetz, das überdimensioniert ist, und uns viel zu viel kostet. Gleichzeitig betreiben wir ein Schienennetz, das sowohl vom Ausbau wie von der Zuverlässigkeit den Ansprüchen einer modernen Volkswirtschaft im 21. Jahrhundert in keiner Weise gerecht wird. Wir werden dafür schon verlacht in der Welt.
Denn es müsste genau umgekehrt sein: Schiene vor Straße!
Jede neue Straße (ob Autobahnstrecke, Umgehungsstraße, Bundes- und Landstraße), genau wie jede Fahrbahnerweiterung verursachen tatsächlich mehr Verkehr statt ihn – wie gehofft – zu reduzieren. Das ist heute in den Planungs- und Ingenieurbüros Standardwissen. Um Staus zu vermeiden und Verkehr zu reduzieren, müssen Verkehrsleitplanungen mit intelligenten Steuerungen installiert werden, das sind etwa Geschwindigkeitsbegrenzungen, Überholverbote für Lkw, schmale Straßen mit Verkehrsinseln und anderen „Raser“-Hindernissen. Nur gleichmäßig fließender Verkehr verhindert Staus und schwere Verkehrsunfälle.
Durch Lärm, Erschütterung, Reifenabrieb, Stickoxide und andere Abgase, ganz zu schweigen von den Treibhausgasen, entstehen der Gesellschaft hohe Kosten heute und morgen in Form von Gesundheits- und Umweltschäden, Wertverlust von Immobilien und gestressten Anwohner*innen. Von den negativen Folgen für die Tiere und Pflanzen ganz zu schweigen. Für Tiere bedeuten die Beton- und Lärmschneisen unüberwindbare Hindernisse, um zu wandern, Nahrung zu suchen oder sich zu paaren.
Wir brauchen neue Infrastrukturen nicht aus Teer, Beton und Asphalt, sondern aus Kupfer- und Glasfaserkabel und Wasserstoff-ready Leitungen. Auch Elektroautos sind nicht die neue Individualmobilität, die wir brauchen. Sondern ein Verkehrskonzept beruhend auf ÖPNV, smarten Quartieren mit kurzen Wegstrecken sowie einem regionalen, naturnahen Tourismus, der Wertschöpfung im Land hält.
Brandenburger Tagebausee
Die heimische Natur ist neben uns Menschen der größte Wert unseres Landes. Wollen wir den Wohlstand halten, müssen wir unsere Ressourcen schonen und sinnvoll nutzen. Wie? Wälder mit klimaverträglichen Gehölzen umbauen, intelligent Wasser nutzen und sparen, Brandenburger Tagebauseen verkleinern, größere Naturräume erhalten und wieder zusammenführen und – wo es geht – Autobahnen zurückbauen. Also das genaue Gegenteil von dem, was in der Planung ist!
Am 7. März weilte der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz in Cottbus. Er absolvierte ein ganztägiges Programm in der Stadt mit Besuchen bei Handwerker*innen, in einem Frauenzentrum und dem Rathaus. Zuletzt stellte sich der deutsche Regierungschef den Fragen der Bürgerinnen und Bürgern aus Cottbus und der Region. 150 Gäste waren ausgelost worden, rund 400 hatten sich um einen Platz beworben.
Die Medien waren da und notierten genau welche Fragen die Menschen dem Kanzler vis-à-vis stellen wollten.
Kanzler Scholz stellt sich dem Publikum Quelle Video Bundesregierung
Natürlich war es Zufall, wer nun an die Reihe kam und sich vorstellen und dann seine Fragen an den Kanzler richten durfte. Die Moderatorin Juliane Sönnichsen hatte die Auswahl und nahm geschätzt etwas mehr Frauen als Männer dran. Leider keine aus der Generation der unter Zwanzigjährigen, weil die fast nicht vertreten waren.
Die meisten Fragen kamen aus dem Bereich Rente und Ärzteversorgung. Eine zur Ukraine und die behandelte der Kanzler dann so ausführlich, dass nur eine weitere zu dem Komplex folgten, wobei es da aber nicht um die generelle Ausrichtung der Bundesregierung ging sondern eher darum, ob unsere Wirtschaft mehr und mehr auf Rüstung umstellen würde. Ja – zwangsläufig, war die Antwort. Manche Fragestellerin nahm viel Raum ein und beschwerte sich als Kommunalpolitikerin von zu wenig Unterstützung aus der Bundespolitik, was auch immer sie damit meinte, blieb für mich zumindest offen. Mehr Geld? Mehr Besuche in der Stadtverordnetenversammlung oder auf den Marktplätzen?
Es ist sowieso erstaunlich, dass bei dem Terminkalender des Kanzlers, diese Bürgergespräche nicht unter den Tisch fallen. Mehrere Fragen betrafen die Ungerechtigkeit zwischen der Absicherung im Alter zwischen Beamt*innen und Rentner*innen. „Da müssen Sie sich bei Bismarck beschweren“, läutete Olaf Scholz seine Antwort ein. Aber eine generelle Änderung dieser Zweiteilung in der Altersabsicherung sei nicht geplant. Kritik zum Ärztemangel konnte er mit gleich mehreren Hinweisen auf die geplante Einrichtung einer Universitätsmedizin in Cottbus leicht abräumen.
Aufmerksame Zuhörer*innen Anja Paumen, Rüdiger Albert Quelle Video Bundesregierung
Einige Fragen kamen auch aus dem sozialen Bereich, wie Kindergrundsicherung oder Leistungen des Arbeitsamtes. Eine Bürgerin, die selbst in dem Bereich der Leistungszuteilungen arbeitet, mahnte, dass ihrer Meinung nach die Eigenverantwortung bei einigen Mitbürger*innen verlorengehe, wenn es doch so einfach ist, sich finanzielle Unterstützung vom Staat zu holen. Die Antwort von Olaf Scholz war, es könne auch einmal passieren, dass sie selbst darauf angewiesen wäre und für solche Fälle wären die Hilfen des Staates. Sie sollten jeden Einzelnen wieder in die Lage versetzen, schließlich wieder für sich selbst zu sorgen.
EINE, tatsächlich eine einzige kam aus dem Themenbereich Umwelt- und Klimaschutz. Es ging um den Kiesabbau in Mühlberg, einer Gemeinde in Elber-Elster. Die Bewohnerin sagte, man sei mittlerweile eingekreist vom der Kiesgrube und sie solle noch erweitert werden. Die Antwort des Kanzlers: „Wenn Ihre Tochter eine neue Wohnung bezieht, dann muss der Kies irgendwo herkommen.“ Das war nicht befriedigend für die Bürgerin, wie sie später sagte. Aber der Kanzler hatte da meiner Meinung nach den Finger in die Wunde gelegt. Unsere Ansprüche an ein gutes Leben stehen auf der einen Seite und auf der anderen Seite, die Umweltschäden, die mit der Befriedigung dieser Wünsche zwangsläufig entstehen.
Das Kanzlergespräch in Cottbus war das sechste dieser Art der neuen Bundesregierung. Zuvor war er u.a. in Marburg, Essen und Gifhorn. Pro Bundesland gibt es eines dieser Art. Alle Kanzlergespräche werden von der Bundesregierung auf der Internetseite zum Nachschauen angeboten. Dasjenige aus Cottbus in voller Länge von rund 1,5 Stunden ist hier verlinkt.
Zum 75. Jahrestag des Ende des Zweiten Weltkrieges. Ein Wort, eine Erinnerung.
Sie sagte immer, „sie sind weggekommen“. Anfangs dachte ich, sie hätte mehrere Sachen verloren. So wie man einen Brief oder ein gesticktes Taschentuch verliert und sie hatte eine Menge von diesen gestickten Taschentüchern. Auf jeden Fall dachte ich zuerst an eine Sache, ein Ding, das man verliert. Ich hatte damals auch schon etwas verloren: eine weiße Strickjacke, die ich über dem Geländer unserer Grundschule habe hängen lassen. Mir war warm, ich habe sie ausgezogen, wir haben gespielt, dann kam der Bus … und die Jacke hing da noch. Später als ich den Verlust bemerkte, hing sie da nicht mehr. Ich bekam natürlich mächtig Ärger Zuhause. Teuer war sie wohl die Jacke.
Ja, das machte Sinn für mich. Etwas was teuer war, kommt weg und das ist dann schlimmer, als wenn etwas weniger teuer war und wegkommt. Ich hätte besser aufpassen müssen! Dabei mochte ich die Jacke. Ehrlich. Sie war mir bloß in dem Moment aus dem Sinn gekommen und dann war sie weggekommen. In dem Zusammenhang dachte ich an das Wort. Besonders schlimm muss es sein, wenn etwas wegkommt, was teuer war. Heute weiß ich es besser: untröstlich ist es, wenn jemand „wegkommt“, der einem teuer war.
Hannah, meine liebe Hannah, hat das Wort in einem Zusammenhang benutzt, der mich anfangs schon irritierte. Damals als wir uns trafen: ich das Grundschulmädchen und sie die feine ältere Dame aus der Wohnung gegenüber. Sie kam mir aber nie alt vor, nur die Zahlen ihres Alters erschienen mir unendlich weit weg von meinem eigenen. Immerhin noch einstellig!
Sie sagte, „sie ist weggekommen“ oder „er ist auch weggekommen“.
Am Anfang redete ich mir ein, dass es Hoffnung gibt, dass diese Dinge wiederkommen, dass man sie wiederfindet. Ich meine, wenn etwas wegkommt, dann ist es ja nur w o a n d e r s hingekommen. Es hat sozusagen nur den Ort gewechselt. Meine weiße Strickjacke, dachte ich, die hat niemand in die Mülltonne geworfen. Die war schön, aus gutem Material, eben was Teures, das konnte man schnell sehen. Jemand hat diese Jacke mitgenommen – für sich. Vielleicht hat er sie im Fundbüro abgegeben. Auf jeden Fall war ich mir sicher, dass diese Jacke nicht vernichtet worden ist. Sie existierte weiterhin. Sie war bloß weg – nicht mehr in meinem Besitz. Also wenn ich so an das Wort „weggekommen“ dachte, dann schwang da Leichtes mit. Etwas Trost, dass das Ding wiederauftaucht oder zumindest in neuen guten Händen ist.
So etwas meinte Hannah aber nicht, wenn sie sagte „sie sind weggekommen“. Ich begriff das allmählich. Sie sagte das einmal und schwieg dann. Ich spürte immer mehr, dass etwas Endgültiges darin lag. Da war keine Hoffnung auf ein Wiedersehen, da war kein Trost. Hannah meinte etwas, was ich mir nicht vorstellen konnte damals und sie wusste das und sagte nichts weiter. Es war ein Donnerschlag von einem Satz, der dann wieder verstummte, leise im Raum sich niederlegte. Dann wurde es immer klarer: Menschen sind „weggekommen“! Sehr viel später begriff ich dann, dass dieses „weggekommen“ viel zu still, leise ist. Das es eigentlich harmonisch und harmlos klingt.
Aber vielleicht war es genau das, warum Hannah bei diesem Begriff blieb. Ein Euphemismus, eine Beschönigung, um sich selbst zu schützen. Um den Gedanken wegzuschieben, wie grauenvoll sie und er und alle anderen starben. Um das Unfassbare nicht denken zu müssen. Dann lieber „weggekommen“ sagen, damit auch das eigene Gehirn vor zu viel Störfeuer, vor zu viel Grausamkeit geschützt ist. Auch einige von ihren Freunden aus der Zeit, die ich später traf, nutzten genau das gleiche Wort.
Tatsächlich habe ich im Laufe der Zeit festgestellt, dass nur ganz wenige und nur ganz bestimmte Menschen das Wort in dieser Weise benutzten. Genau deswegen konnte man anhand dieses Wortes eindeutig feststellen, zu welcher Gruppe der Sprecher gehörte. Wer immer auch von „weggekommen“ sprach, war eindeutig selbst einer oder eine von denen, die das Regime nicht hatte überleben lassen wollen. Niemals hätte ein Geschichtslehrer in meiner Schule, ein Wissenschaftler in einem Buch oder sonst jemand, der zum Thema der Menschenvernichtung sich äußerte, von „weggekommen“ gesprochen. Niemals, es sei denn, er war einer von denen, die auch „wegkommen“ sollten. So wie Hannah.
Hannah sagte „sie sind alle weggekommen“ und guckte so entrückt. Ich ahnte als kleines Kind, dass diese Erinnerung einen besonderen Einfluss auf sie, auf jeden Menschen haben muss. Sie war dann für einen Moment nicht hier, sie war bei dem Wort „weggekommen“ selbst hinweg genommen in eine andere Sphäre. Ich starrte sie an. Ich schaute Hannah immer ganz genau an, weil ich immer ganz genau zuhörte. Ich dachte, ich würde sonst vielleicht etwas Wesentliches verpassen. Aber wenn ich nachfragte, hörte sie mich nicht. Ich wollte nicht unhöflich sein. Ich dachte, wenn sie mir nicht mehr sagen will, dann hat sie ihre Gründe. Vielleicht macht es sie einfach zu traurig. Hannah war gut zu mir. Ich wollte Hannah glücklich sehen und nicht traurig. Hannah war mir nah.
Heute vermisse ich dieses Wort. Denn es war und ist ein Hannah-Wort. Ich habe es immer nur bei ihr, von ihren Freunden oder natürlich von ihr gehört. Auch wenn eine dröhnende Traurigkeit im Raum lag, wenn sie das Wort sagte. Ich würde es gerne noch einmal hören. Wenn sie es sagt. Ich würde Hannah gerne noch einmal hören. Vielleicht würde ich sie heute in den Arm nehmen. Aber vielleicht auch nicht. Sie wollte nicht getröstet werden, sie war geistig ganz weit weg in dem Moment – nicht hier. Du kannst nicht jemanden trösten, der geistig nicht bei dir ist. Solltest du den umarmen, wird er dich vielleicht wegstoßen oder völlig überrascht, ungewöhnlich reagieren. Denn die Umarmung trifft ihn nicht in der Gegenwart, sondern die Berührung kommt zu ihm, in dem Moment, in dem er das sieht und fühlt, wovon er zuvor gesprochen hat. Wenn dieser Mensch „weggekommen“ zuvor gesagt hat, dann befindet er sich bei denen und in dem Moment als der Umstand zuschlug, der zum „weggekommen“ führte. Deswegen können keine tröstenden Worte ihn erreichen. Aber überhaupt, Hannah war nicht jemand, der sich trösten ließ.
Warum? Vielleicht gibt es auch dafür handfeste Gründe.
Man konnte Hannah nicht trösten, weil der Verlust und die erlebte Bedrohung zu enorm, zu allumfassend und zu überdimensional waren. So alles umfassend, dass diese Erfahrungen sich für immer einritzten, allumfassend blieben und sich später auch nicht mehr wegtrösten ließen. Ich glaube Hannah war traurig und wütend zugleich. Unversöhnlich wütend und verletzt. Sie war auch hart. Aber ich denke, das war ihr Charakter schon von Anfang an. Sie war eine Kämpferin, hart gegen sich und hart gegen andere. Womöglich waren das die Gründe, warum sie überlebte und dageblieben war.
Hannah ist jetzt vielleicht da, wo sie die findet, die „weggekommen“ sind. Das hängt von der Betrachtung ab, die man anstellt. Aber das Verrückte ist, dass irgendwie ihr Verlust auch auf mich übergegangen ist. Nicht nur mein Verlust, dass meine liebe alte Hannah nicht mehr da ist. Sondern der Verlust, an dem Hannah zu ihren Lebzeiten litt und den ich durch ihre Trauer miterlebte. So ist irgendwie ihre Trauer auch meine geworden.
Heute denke ich an Hannah und an die, die Hannah meinte, wenn sie sagte „die sind weggekommen“. Genau heute vor 75 Jahren war deren und Hannahs Martyrium zu Ende. Hannah hat überlebt. Hannah konnte ich treffen und kennenlernen. Die anderen habe ich nicht getroffen. Sie waren vorher schon „weggekommen“. Sechs Millionen Mal „weggekommen“.
Warum habt ihr nichts dagegen getan zwischen 1939 – 1945 und 1992 – heute?
Heute ist der Internationale Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust. Er wurde 2005 von den Vereinten Nationen zu diesem bestimmt. Neun Jahre zuvor hat bereits der deutsche Bundespräsident Roman Herzog den Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus eingeführt. Anlass ist immer der Tag, an dem die Rote Armee das Konzentrationslager Auschwitz in Polen befreit hat. Der deutsche Gedenktag richtet sich aus gleichem Anlass an alle Opfer des Nationalsozialismus und der internationale Gedenktag konkreter an die Opfer des Holocaust, damit an die jüdischen Opfer. Denn Holocaust steht als Begriff für die Verfolgung und Vernichtung der Juden in Deutschland und Europa durch das NS-Regime. Dieser Text gilt beiden Gedenktagen.
Als Kind habe ich, wie viele andere, versucht zu begreifen, was zwischen 1939 und 1945 in Deutschland passiert ist. Bis heute werde ich immer ganz still, wenn Zeitzeugen aus dieser Zeit berichten. Ich versuche mich dann immer in die Zeit hineinzuversetzen und frage mich, ´wie hätte ich mich verhalten?`
Zeitzeugen, die ich bisher gehört habe, waren Nicht-Juden wie Juden. Die Juden haben durch verschiedene Wunder überlebt, die Nicht-Juden manchmal auch. Nicht-Juden, die Zeitzeugen waren, sagen oft im Zusammenhang mit dem Holocaust: „Das haben wir nicht gewusst!“ Ich verstehe, dass sie nicht gewusst haben, dass wehrlose Menschen aus einem Zug aussteigen, sich ausziehen müssen und in eine Gaskammer geführt werden, um vergast zu werden. Das, denke ich, konnte man nicht wissen – es war fern jeder Vorstellungskraft. Das konnte man sich, ohne andere Informationen zu haben, auch zwischen 1939 – 1945 nicht vorstellen. Aber das jüdische Mitbürger*innen verfolgt werden, konnte jeder wissen. Jeder, der am Leben in Deutschland zwischen 1939 – 1945 teilnahm, konnte das wissen. Denn die Verfolgung war überall und gegenwärtig.
„Wir haben nicht gewusst, dass Juden nicht mehr arbeiten durften, dass ihre Geschäfte demoliert wurden, dass sie auf offener Straße misshandelt wurden, dass sie entrechtet und enteignet wurden, dass ihre Gotteshäuser angezündet und geplündert wurden, dass sie ohne Urteil ins Gefängnis gesperrt oder verschleppt wurden, dass sie abgeholt, weggebracht und nicht mehr gesehen wurden…“, das stimmt nicht. Das wussten die Menschen in Deutschland und den besetzten Gebieten, es sei denn in ihrer Nähe gab es keine Juden, keine Zeitung und keine Menschen, die ihnen davon aus anderen Regionen hätten berichten können. Das muss aber eine verschwindend geringe Minderheit gewesen sein. Mein Fazit ist: Wer in Deutschland zwischen 1939 – 1945 lebte, wusste, dass Juden verfolgt wurden. Dann stellt sich unmittelbar die Frage: Warum habt ihr nichts dagegen getan? Oder offener gefragt: Was habt ihr getan?
Diese Frage ist unerhört gestellt von einem, der nicht zu der Zeit in Deutschland lebte. Denn keiner, ich zumindest nicht, kann sich vorstellen, wie das gewesen sein muss in dieser Zeit: totale Überwachung, totale Denunziationsmöglichkeit, totale Entrechtung aller Menschen auch der Nicht-Juden und natürlich Kriegszustand. Dennoch stellen manche diese Frage.
Atlas, die Bürde der Welt auf seinen Schultern.
Auch Greta Thunberg stellt Fragen an Zeitzeugen. Die schwedische Klimaaktivistin hat vor einigen Tagen in Davos gesprochen. Auf dem Weltwirtschaftsforum, WEF, in Davos treffen sich jährlich die wichtigsten Entscheider aus Wirtschaft, Politik und Finanzsystem. Kurzum: die, die etwas weltweit verändern könnten, wenn sie wollten. In ihrer Rede hat Greta Thunberg dann eine Frage gestellt, die sehr ähnlich klingt, wie die an Zeitzeugen von 1939 – 1945.
Greta fragte ganz konkret die deutlich älteren Manager, Politiker und Banker: „Ich frage mich, was Sie Ihren Kindern sagen werden, was der Grund für das Scheitern war und sie in einem Klimachaos zurücklässt, das Sie wissentlich über sie gebracht haben. Dass es so schlecht für die Wirtschaft schien, dass wir beschlossen, auf die Idee der Sicherung zukünftiger Lebensbedingungen zu verzichten, ohne es auch nur zu versuchen?“ Und dann schloss sie mit den Sätzen: „Unser Haus brennt immer noch. Ihre Untätigkeit schürt die Flammen stündlich. Und wir sagen Ihnen, Sie sollen so handeln, als ob Sie Ihre Kinder über alles andere lieben würden.“
In beiden Fällen sind Zeitzeugen aufgerufen, Stellung zu nehmen. „Was war der Grund für das Scheitern?“ Oder: „Warum habt ihr nichts dagegen getan?“ In beiden Fällen beklagen die Nachgeborenen eine Untätigkeit zwischen 1939 – 1945 oder zwischen 1992 – heute. Konkret: Einer Untätigkeit angesichts der Verfolgung von Mitbürgern und dem Ergebnis von sechs Millionen Ermordeten und einer Untätigkeit angesichts steigender Treibhausgasemissionen und dem Ergebnis tödlicher Umweltkatastrophen. In beiden Fällen sind die Dimensionen der unmittelbar tödlichen Folgen noch sehr unterschiedlich, auch die Handlungsmöglichkeiten sind nicht vergleichbar. Aber Untätigkeit trotz (besseren) Wissens steht jedes Mal als Frage im Raum.
Warum gerade 1992? Weil seit 1992 alle Staaten dieser Welt wissen, was steigende Treibhausgasemissionen für die Lebensbedingungen auf diesem Planeten bedeuten. Damals unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs die Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen, UNFCCC. Dort steht geschrieben, was Treibhausgase bewirken und dass wir, alle Staaten der Welt und ihre Bürger, dagegen etwas tun müssen.
Die Regierungen und Staatschefs dieser Welt können seit 1992 nicht mehr sagen, das wussten wir nicht. Sie wussten es. Die Bürger in den fast 200 Staaten dieser Welt wussten es noch nicht alle seit 1992… aber jetzt wissen es immer mehr. Wer heute am öffentlichen Leben teilnimmt und Nachrichten wahrnimmt, weiß, dass die steigenden Treibhausgasemissionen Lebensgrundlagen hier und woanders zerstören. Der weiß, dass je mehr Kohlenstoffdioxid aus der Verbrennung von Öl, Gas und Kohle in die Luft entweicht, umso unbewohnbarer der Planet wird. Warum tun wir nichts dagegen? Oder offener gefragt: Was tun wir?
